Oh Je, wenn ich darüber nachdenken würde wohin mich speziell meine Artikel im Waldblog noch bringen werden … Aber das ist gewollt und für eine gute Sache.

Mich wundert es auch manchmal wie unbedarft Leute im Internet mit ihrenDaten umgehen. Da gibt es Eltern, die in Internetforen die aktuellen Bilder ihrer Kinder veröffentlichen, im nächsten Post dann ihre Adresse nennen und danach noch veröffentlichen wann ihr Kind in welchen Kindergarten geht …

Oder Leute, die auf irgendwelchen Studentenportalen die Bilder ihrer letzten Saufexzesse online stellen und sich kurz danach bei einer Wirtschaftskanzlei bewerben …

Da sind Kreditkarteninformationen ja noch harmlos.

Gerhard Zirkel

Es ist ein Dilemma: Auf der einen Seite funktioniert Web 2.0 nur, wenn man sich beteiligt und damit eben immer auch exponiert bzw. exhibitioniert. Und man wundert sich ja, welche Formen das mittlerweile annimmt. Das ist die andere Seite. Ob man so weit gehen muss wie z.B. Michael Schetsche (bereits 2006): “Datenschützer und Netzaktivisten finden für ihre Warnungen vor dem ‘gläsernen Bürger’ nicht etwa deshalb wenig Aufmerksamkeit, weil die Mehrheit der Menschen nicht verstehen würde, was sie da tut – sondern deshalb, weil die Datenschützer und Netzaktivisten nicht verstehen, dass die Menschen das, was sie tun, auch tun wollen.” Quelle: http://www.zeitenblicke.de/2006/3/Schetsche

Was also tun? Eine zweite Netzidentität entwickeln, die nicht zurechenbar ist auf die reale Person? Kommentare in denen man klare Position bezieht durch anderslautende “Gegenkommentare” kompensieren, also gezielt Nebelkerzen werfen, damit einem später Äußerungen nicht vorgehalten werden können? Damit würde die Identität im Netz multipel und letztlich alles nivelliert. Wir glaubhaft ist jemand, gleichzeitig etwas und dessen Gegenteil behauptet? Es ist ein Dilemma!