Der Zusammenhang zwischen Klickhäufigkeit (CTR) und Position eines Eintrags in den Suchmaschinenergebnissen: So können Sie ihre Performance selber ermitteln.
22. Mai 2012 · von Jörg Hoewner · 4 Minuten Lesedauer · 5 Kommentare
Wie ist der Zusammenhang zwischen Klickhäufigkeit und Position eines Eintrags in den Suchmaschinenergebnissen – bezogen auf eine Suchphrase? Zu dieser Frage wird schon seit gut fünf Jahren immer wieder eine AOL-Studie (Quellen siehe Linkliste unten) zitiert. Diese belegt, dass 42% der Nutzer auf den ersten Link der Suchergebnisse klicken und auf den unteren Positionen die Klickhäufigkeit dramatisch abnimmt. Andere Untersuchungen kommen auf eine weniger stark abfallenden Kurve, belegen aber die gleiche Tendenz: Je besser das Ranking, desto höher die Klickwahrscheinlichkeit. Und: Die erste Seite der Suchergebnisse ist enorm wichtig. Der Punkt dabei: Die Zahlen aus den Studien können nicht verallgemeinert werden. Meine These ist, dass die zum Teil signifikanten Unterschiede starkt beeinflusst werden von Faktoren wie Darstellung und Informationsgehalt eines SERP-Eintrags (SearchEngineRankingPosition), vom Wettbewerb (andere Ergebnisse), vom Thema usw. Um so interessanter wäre es doch herauszufinden, wie die Ergebnisse der eigenen Website in diesem Zusammenhang performen? Und dazu gibt es eine einfache Lösung: Die Google Webmaster Tools. Die Webmaster Tools sind kostenlos und eigentlich für jeden Websitebetreiber zu empfehlen, weil sie Feedback über mögliche Probleme bei der Suchmaschinenauffindbarkeit liefern. Die für uns interessante Statistik findet sich unter dem Menüpunkt Traffic / Search Queries. Hier werden folgende relevante Faktoren angezeigt:
- Suchbegriffe (nach denen in Google gesucht wurde)
- Impressions (Anzahl der Anzeigen der jeweiligen Website auf den Suchergebnisseiten)
- Clicks (Klicks auf die Suchergebnisse, die zur Website führen)
- Average Position (Durchschnittliche Platzierung des Eintrags in den Suchergebnissen)
Alle Ergebnisse lassen sich in eine Excel-Tabelle exportieren. Das folgende Beispiel zeigt eine Analyse von zwei Websites, die wir für einen Kunden betreuen. Dazu haben wir die Ergebnisse in einem Punktdiagramm dargestellt (Y= Click Through Rate, X=SERP, rote Punkte sind von Website 1, blaue Punkte von Website 2):
Zusammenhang CTR und SERP
Zur Vereinfachung haben wir die durchschnittlichen CTRs in einer Tabelle zusammengefasst:
| SERP | CTR |
| 1 | 34,50% |
| 2 | 21,30% |
| 3 | 17,90% |
| 4 | 12,60% |
| 5 | 12,20% |
| 6 | 8,60% |
| 7 | 6,90% |
| 8 | 5,80% |
| 9 | 5% |
| 10 | 2,50% |
Zusammengefasst sieht man Folgendes:
- Die Tendenz inkl. der Größenordnungen entsprechen denen aus den anderen Studien, allerdings ist der Abfall nicht so steil. Trotzdem zeigt sich auch hier: Die Top 5 Suchergebnisse kommen auf eine fünf mal so hohe Klickhäufigkeit wie die Positionen 6-10.
- Die Varianz ist viel größer als viele Studien suggerieren: Bei bestimmten Keyword-Kombinationen kann es durchaus sein, dann man trotz erster Position nur auf eine CTR von 5% kommt, umgekehrt kann auch die siebte Position eine CTR von 25% bringen! Ein Muster konnten wir nicht feststellen.
- Um auf eigene Botschaften aufmerksam zu machen, ist die Platzierung unter den Top 10 extrem wichtig! Schafft man es also nicht in die organischen Ergebnisse, müssen andere Mittel und Wege gefunden werden, z.b. über SEM.
Weiterführende Untersuchungen zum Thema:
- http://www.seobook.com/google-serp-ctr-data-search-rank
- http://www.seomoz.org/blog/mission-imposserpble-establishing-clickthrough-rates
- http://www.internetmarketingninjas.com/blog/search-engine-optimization/click-through-rate/
- http://www.seo-scientist.com/why-google-serp-ctr-studies-are-a-waste-of-time.html
„Mastering Search Analytics“ von Brent Chaters
19. Mai 2012 · von Jörg Hoewner · 2 Minuten Lesedauer · Keine Kommentare
Kurzverdikt: Sehr lesenswert.
„Search Analytics“ ist lt. Wikipedia, „… the analysis and aggregation of search engine statistics for use in search engine marketing (SEM) and search engine optimization (SEO). In other words, search analytics helps website owners understand and improve their performance on search engines.“
Ist das nicht nur etwas für Tekkies oder Daten-Nerds? Was haben Suchmaschinenstatistiken mit Kommunikationsmanagement zu tun? Ich glaube, die Antwort wird klarer, wenn man die o.g. Definition weiter liest: „Search analytics includes search volume trends and analysis, reverse searching (entering websites to see their keywords), keyword monitoring, search result and advertisement history, advertisement spending statistics, website comparisons, affiliate marketing statistics, multivariate ad testing, et al.“
In der Google-Welt sind Suchmaschinen ein Resonanzraum für Interessen an Marken, Produkten, Themen, sie spiegeln Nutzerbedürfnisse und Wettbewerbsaktivitäten und geben somit Indikatoren für die Resonanz auf eigene Kommunikationsaktivitäten, egal ob aus Werbung oder PR, ob online oder offline… Mehr dazu in späteren Posts.
Im 370 Seiten umfassenden Buch von Brent Chaters wird durchleuchtet, wie und mit welchen Methoden, mit welchen Hilfsmitteln welche Erkenntnisse erarbeitet werden können, die zur Optimierung der eigenen Onlineaktivitäten (Website, Social Media, SEO, SEM, etc.) dienen können. Optimierung bedeutet: Effektive und effizienter zu gestalten, nutzerorientierter zu gestalten und dem Wettbewerb „Share of Voice“ wegzunehmen.
Das bearbeitete Themenspektrum umfasst On-Page-Analysen ebenso wie Backlinks (Off-Page), Suchmaschinennutzung innerhalb einer Seite und organische und bezahlte Suchmaschinennutzung, bis hin zur Nutzung von Search Analytics zur Wettbewerbsbeobachtung. Sehr systematisch, illustriert, hands on und extrem zahlengetrieben. Bei der Vorstellung der Hilfsmittel fokussiert er sich stark auf die von Google bereitgestellten Werkzeuge, wie Analytics, Keyword Search, Trends, Webmaster Tools usw., wobei er auch eine ganze Reihe von Alternativen nennt und vorstellt.
Für Mustersucher ein gefundenes Fressen.
Sie sehen gerade einen Platzhalterinhalt von Standard. Um auf den eigentlichen Inhalt zuzugreifen, klicken Sie auf den Button unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Drittanbieter weitergegeben werden.
Social Media Metrics mit Google Analytics – Weiter geht´s
6. Mai 2012 · von Jörg Hoewner · 2 Minuten Lesedauer · Keine Kommentare
Vor ein paar Monaten habe ich einen „Hack“ vorgestellt, mit dem man mit Google Analytics Social Media Tracking durchführen kann. Inzwischen ist die Methode, die ich vorgestellt habe, keineswegs obsolet geworden, aber für Standardanforderungen im Bereich Social Media Metrics entwickelt Google derzeit mit Siebenmeilenstiefeln neue Funktionen. Im Kern der Social Media-Funktionalitäten steht Google plus, aber auch andere Datenlieferanten werden berücksichtigt, die Nutzung von Angeboten im Rahmen des Social Graphen von Facebook, können über Social plug-in Analytics abgedeckt werden.
Einen groben Überblick über die Methoden findet man hier.
Es passiert hier also einiges und seitdem Google Analytics datenschutzkonform einsetzbar ist, kann man den Einsatz auch mit gutem Gewissen empfehlen.
In den letzten Jahren haben wir in den meisten Projekten etracker empfohlen bzw. eingesetzt, weil die Datenschutzkonformität schon immer vorbildlich implementiert war. Auch etracker bietet laufend neue Funktionen und Produkte, nur leider hat sich im Bereich Social Media hier noch gar nichts gezeigt, so dass Google Analytics im bezahlbaren Bereich zunehmend zum Mittel der Wahl wird – ich würde sagen „leider“.
Future of Gaming / Future of real-time information
3. April 2012 · von Jörg Hoewner · 3 Minuten Lesedauer · Keine Kommentare
Der Trendblog „PSFK“ haut in einer so hohen Frequenz Nachrichten über Trends, neue Technologien usw heraus, dass man sehr schnell den Überblick verliert. Allein gestern (am 2.4.) waren das insgesamt 24 Nachrichten, das führt dazu, dass nicht alles gleich spannend und von gleich hoher Qualität ist.
Dass das Trend-Scout-Netzwerk trotzdem Qualität produziert, zeigt sich in den Trendreports, die PSFK herausgebracht hat und von denen ich zwei hervorheben möchte: „Future of Gaming“ und „Future of real-time information“. Beide sind für je 150 US Dollar hier erhältlich und beide kann man sich in einer Summary sozusagen als Appetizer auf Slideshare anschauen (siehe unten).
„Future of Gaming“ beschäftigt sich stark mit den Themen „Gamification“ – also die Verspiel-Hornung des realen Lebens – und dem „Serious Gaming“, also der spielerischen Abbildung ernster und realer Themen. Beide Themen faszinieren mich ungemein und so war ich erfreut, in der Slideshare-Präsentation eine ganze Reihe von Anwendungsbeispielen zu sehen, die mit spielerischen Ansätzen Ökologie- und Nachhaltigkeitsthemen transportieren.
Ein scheinbar anderes Thema deckt „Future of real-time information“ ab. Hier geht es u.a. um „Human Sensor Networks“, „Mobile communities“, „Instant mapping“, „Context cartography“. Im Kern sind das Anwendungen, die sich aus Technologien generiert haben, die ursprünglich nicht für solche Anwendungen gedacht waren, wie Sensoren, Mobilfunk und GPS, Data Mining / Datenbanken, webgestützte Kartografie. Die Anwendungen im Bereich Echtzeitinformationen zeigen daher sehr schön, wie aus dem mash up vorhandener Technologien etwas ganz Neues entstehen kann.
Was haben die beiden Trendstudien miteinander zu tun? Nun, auch die Anwendungen im Gaming-Bereich setzen am Ende auf die selben Technologien auf, die in der Studie zur Zukunft von Echtzeitinformationen beschrieben werden. Ohne Kartentechnologien, Mobilfunktechnologien, GPS, Sensorik wären schätzungsweise 95% der vorgestellten Gaming-Anwendungen nicht realisierbar.
Unbedingt anschauen!
Internet und Rechtschreibung: zwischen Konkurs und Konjunktur
2. März 2012 · von Katharina Jung · 7 Minuten Lesedauer · Keine Kommentare
Seit das Web 2.0 und die Rechtschreibreform ihre Siegeszüge gehalten haben, ist das mit der Rechtschreibung im Internet so eine Sache: Man könnte meinen, alle schreiben, wie sie wollen. Zugleich blühen Seiten und Blogs mit Rechtschreibhinweisen, Beschwerden über die Verwahrlosung der Rechtschreibung und jede neue Software, in der geschrieben wird, bietet Rechtschreibhilfen. Selbst Google unterkringelt falsche Schreibung im Suchfeld. Bei fehlerhafter Eingabe zeigt die Suchmaschine dennoch richtige Ergebnisse. Und wer kennt nicht diese Korrektur-Posts bei Facebook: „,Um’ nicht ‚am‘ meine ich natürlich“. Selbst wenn der Begriff auch ohne Korrektur verständlich ist, haben die Autoren anscheinend das Gefühl, eine Korrektur sei nötig. Weiterlesen →